UNA LUNA DE MIEL

Recibí una respuesta mayor de lo usual de mi artículo “Mujer” de la semana pasada en diferentes sentidos. Lectoras me llamaron para decir que les gustó y se sintieron felices de su feminidad, y otros me hicieron llegar artículos recordándome que el Día de la Mujer no es un festejo creado para honrar a lo femenino, sino una conmemoración de las luchas que  las mujeres hemos tenido que librar y las que nos faltan. Gracias a todos, es muy agradable que se establezca un diálogo.

Me llamó mucho la atención el hecho de que, aunque el tema era la mujer, la mayoría de los comentarios mencionaban el tema político actual de México, a López Obrador y la motivación al cambio que existe en toda la gente. ¿Por qué no ha escrito sobre esto?, me preguntaban.

Los fenómenos poco acostumbrados que se están dando en nuestro país sí merecen ser mencionados, especialmente la urgencia de vivir bien, de que haya un orden y se solucionen la corrupción y la inseguridad, problemas que en mi opinión son uno solo: robar en lugar de producir la propia riqueza. Y la gente vuelve sus ojos hacia López Obrador en espera de que él sea el sujeto adecuado que encuentre y aplique las medidas que repararán esta situación. 

Lo anterior me hace pensar en una luna de miel. Ya cada uno eligió al otro como pareja, desea con todo el corazón haber elegido correctamente y está en la mejor disposición de hacer que ambos funcionen como equipo. Durante un tiempo, corto o largo según el caso, los dos siguen mirando precioso y dedicado al elegido, de manera que sus esperanzas crecen. En este sentido, es digna de mención la capacidad de López Obrador para mantener a la gente motivada y convencida de que él sí está trabajando y haciendo algo y los problemas van a tener solución.

Lo anterior no es poca cosa. Con sus charlas “mañaneras” le hace sentir al pueblo que está cerca, que sigue en pie de lucha y que hay esperanza. Esta es una gran novedad en política y la misma estrategia que lo llevó al poder, pues durante 18 años recorrió toda la república dándole la mano a la gente, que lo sentía cercano y conocido. Sin embargo, igual que en el caso de los lunamieleros, el buen trato y las palabras lindas no bastarán, va a ser necesaria la colaboración de ambos para que la pareja funcione. Si uno está esperándolo todo del otro y pensando “hazme feliz”, de seguro van a fracasar.

Esperar de López Obrador y de su equipo, o de cualquier gobierno, que solucione solo los problemas de corrupción e inseguridad o cualquier otro es demasiado pedir, nos ubicaría en una actitud receptiva y de exigencia que pronto o tarde la realidad desmentirá. Nuestra riqueza personal no puede ser dada ni robada, sino producida. Hacerse cargo cada uno de su propio bienestar sin perjudicar a nadie es la mejor receta para convivir bien y en armonía, y lo opuesto a la corrupción. 

Repartir la riqueza existente en subsidios y pensiones puede alentar la esperanza de la gente, pero dudo que solucionará los mencionados problemas de corrupción e inseguridad: la única diferencia entre una riqueza no producida y dada con una robada, es el permiso de recibirla que la hace legítima; pero en ambos casos hay un desequilibrio entre el dar y el tomar. El equilibrio consiste en “te doy un bien o un servicio a cambio del bien o del servicio que tú me das”. Lo distinto a este intercambio, lo considero injusticia.

“Psicología” es una columna abierta. Puedes participar con ideas, temas, preguntas o sugerencias en psicologa.dolores@gmail.com 

EL BIENESTAR DEL INDIVIDUO, O EL DEL GRUPO

Según sean nuestras creencias, las personas privilegiamos que se busque primero el bienestar de la sociedad, o primero el del individuo. Mis abuelos contaban que cuando don Porfirio recibió el país, recién acabada una guerra, proliferaban los asaltantes en pueblos y caminos. Él decidió que, por el bien común, eso iba a terminar; mandó soldados para atraparlos y fusilarlos sin juicio. 

Al movimiento nazi lo motivaba la idea de que era más importante preservar a la raza que a sus miembros; por lo tanto, los “defectuosos”, es decir, los no blancos, los judíos, los gitanos, los homosexuales, los enfermos mentales y los discapacitados, debían ser dejados sin atención o eliminados, según el caso, para que sólo aquellos ejemplares de humanos que hicieran avanzar (y no involucionar) a la humanidad, tuvieran hijos. Hoy, con un pensamiento similar, abogaríamos por que se erradicaran los pobres, los pordioseros, los drogadictos, los secuestradores, los asaltantes, los corruptos, o algún otro grupo que incomode a la sociedad.

Singapur es famoso por su orden y organización. Ahí están estipulados castigos que van desde multas, vara o cárcel si se es homosexual, se masca chicle, se tira basura en la calle, se cruza en lugares no señalados para peatones, se deja sucio un baño público, se come en el metro o se comete vandalismo. Para los narcotraficantes hay pena de muerte.

Estos son ejemplos en los que la felicidad social se privilegia sobre la individual. 

Durante milenios, ni los gobiernos ni la gente consideraron la felicidad individual como un tema de importancia; todo mundo debía someterse sin más a los decretos de los más fuertes, los gobernantes. Sólo en los últimos tres siglos, el pensamiento individualista ha tomado vigor y desencadenado pugnas políticas y judiciales para establecer si debe concedérsele más peso a la estabilidad social, o más a los derechos humanos. 

En nuestra sociedad mexicana a veces se da preferencia a la felicidad individual sobre la social, y el individuo es renuente o se niega a pagar impuestos, cooperar para obras filantrópicas, someterse a normas, dejarse mandar por alguien más, comprometerse a largo plazo, llegar puntual a una cita, cumplir un convenio, conformarse con el propio sueldo, dejar pasar la oportunidad de recibir “una mochada”, etc. 

Solemos sorprendernos al descubrir que a veces pensamos de un modo, y a veces del opuesto.

Definir si lo más importante es el individuo, o lo es el grupo (que está formado por individuos) es como preguntar qué fue primero, el huevo o la gallina; nos empantana en falsas disyuntivas basadas en la premisa llamada de suma cero (+1-1=0) en la que uno gana si otro pierde, pero no pueden ganar ambos.

La teoría sistémica, de reciente creación, no se plantea ese tipo de elecciones destinadas al fracaso. Ella afirma que cada ser humano es un sistema y forma parte de otro sistema (su familia), que a su vez forma parte de uno mayor (la comunidad), y así sucesivamente hasta el sistema llamado humanidad. Y que cada elemento interactúa directa o indirectamente con todos los demás, afectándolos y siendo afectado por ellos; por lo tanto, el bienestar y la salud del sistema y del individuo son una misma cosa, aunque parezca que no es así. El individuo que es feliz colabora con el bienestar social por el solo hecho de serlo; e igual el desdichado, conflictivo o rencoroso, su propia vida es la colaboración que ofrece al grupo y lo arrastra hacia la insatisfacción.

Pensemos en un cuerpo humano; cada célula cumple su función con una regularidad asombrosa aunque nadie lo advierta, y se siente bien. Sin embargo, la infección en un diente lo hace sentir enfermo e incapacitado aun si posee millones de células sanas y funcionando correctamente, y un tumor de células cancerosas puede ocasionarle la muerte.

Es tremenda la importancia de que cada uno de nosotros, células de la humanidad, encontremos la manera de funcionar bien y ofrecer a ésta nuestra propia salud física y mental.

“Psicología” es una columna abierta. Puedes participar con ideas, temas, preguntas o sugerencias en psicologa.dolores@gmail.com

MATA MÁS LA DUDA QUE EL DESENGAÑO

Me encabrita la gente que promete y no cumple, como el hombre con el que me casé; no me quiere ni me respeta. A sus hijos sí, eso dice, pero no creo que para ellos sea bueno que les hable mal de su madre o en mi cara les ponga de ejemplo a otras mujeres que según él sí son buenas madres. Lo hace para humillarme, de paso acaba con mi autoridad y a los niños los vuelve raros. Yo deseaba tenerles una familia confiable en la que crecieran sanos pero no les he podido cumplir, lo pienso y me enojo también conmigo misma. Sé que yo sola no podría mantenerlos y darles educación y odio quedarme por dinero, me siento hipócrita, sin dignidad y muy infeliz, pero no sé qué hacer.

OPINIÓN

Por tus palabras podría jurar que has hecho cuanto creíste conveniente para ver realizado tu sueño de ofrecer a tus hijos una familia confiable y en la que crezcan sanos. Te duele demasiado comprobar que no es como la soñabas. Pareces sugerir que te quedas por ellos, pues sola no podrías darles lo que ahora tienen, y esto hace que te sientas hipócrita, sin dignidad e infeliz.

Lo anterior puede verse desde muchas perspectivas, la que describes (con bastante severidad para contigo) que te equipara con alguien que conserva un empleo que odia porque debe mantener a su familia, o con las “santas y abnegadas madrecitas” de otras épocas que cargaban con la “cruz del matrimonio”, o cualquier otra que desemboque en resignación.  ¿Y si no fuera la resignación sino la asertividad lo que te ayudara a ti y a los tuyos?

Antes de decir más he de recomendarte que busques ayuda profesional en forma de terapia de pareja o de familia, y si éstas no fueran posibles, comenzar con terapia individual; un cambio en tu visión, actitudes o estrategia tendrían un impacto grande en tu grupo familiar.

Por lo pronto, me centraré en dos cosas que mencionas: 1) tu enorme deseo de que tu familia sea confiable y 2) tu enojo por las faltas de cumplimiento de una promesa y de un anhelo (la promesa, de él; el anhelo, tuyo).

La primera: En una familia confiable todos los miembros cooperan, no sólo la esposa-madre, porque cada uno aporta sus respectivas dosis de amor, respeto y colaboración. Estos dos últimos, el respeto y la colaboración, quizá puedan ser exigidos mediante convenios, normas e incluso peleas y castigos; el amor no, éste siempre es voluntario y gratuito. Puedes preguntarte tú misma si todavía estás en lo dicho con tu esposo de quedarte con él para amarlo, y también preguntárselo a él, porque a los esposos toca aportar las dosis más grandes de amor. Me refiero a hacerse las preguntas de verdad, no a pensar que ya conocen las respuestas, pueden encontrar sorpresas.

La segunda: el enojo por los incumplimientos. No creo que sea de gran utilidad para lograr la primera, más bien puede convertir el hogar en un ring. Las personas enojadas quieren resolver sus asuntos por la fuerza, aunque sea la fuerza pública, como la intervención de un juez. Nada tiene que ver con el amor.

Es importante que sepas si todavía tienes motivación suficiente para lograr tu hermoso sueño de vivir en una familia confiable. A veces mata más la duda que el desengaño.

“Psicología” es una columna abierta. Puedes participar con ideas, temas, preguntas o sugerencias en psicologa.dolores@gmail.com , o en facebook.com/Pascua Constelaciones Familiares.