NO CREAS TODO LO QUE LEES

No creas todo lo que te llega en las redes sociales, puede traer falsedades y distorsiones que ocultan la intención con que están siendo esparcidas. 

Un día me llegó un mensaje que decía: "Cree en el dios que quieras, a fin de cuentas es el mismo". Dalai Lama. 

Yo pensé que el Dalai Lama no podía haberlo dicho porque el budismo es una religión no teísta; el autor debe haber sido otra persona. 

Otro ejemplo: en WhatsApp circula un hermoso poema atribuido a Jorge Luis Borges. Se llama VALGO. Incluyo un trozo: "De tanto perder, aprendí a ganar; de tanto llorar, se me dibujó la sonrisa que tengo. Conozco tanto el piso que sólo miro el cielo (...) Las heridas fuertes nunca se borran de tu corazón pero siempre hay alguien dispuesto a sanarlas, con la ayuda de Dios. Camina de la mano de Dios, todo mejora siempre...” 

Al leer la parte que menciona a Dios me pareció sospechoso, busqué en Google y encontré esto: El poema “Valgo”, que es atribuido al poeta argentino Jorge Luis Borges, craso error; la verdadera autora es Nadine Stair, poetisa norteamericana, quien lo publicó en 1978. Los admiradores de Borges  niegan categóricamente la autoría del poema y afirman que es demasiado cursi, ajeno a la poesía del argentino, aunado a que menciona a Dios y Borges era agnóstico. 

El poema es lindo, al margen de quien haya sido el autor, y no daña a nadie. Pero este tercer ejemplo me pareció malévolo. Me llegó reenviado por WhatsApp y dice: 

“Llegarán ovnis y harán contacto con leoneses, afirma el diario am, León, Gto., 25 de octubre de 2019.- Para este sábado 26 de octubre de 2019, en punto de las 19:00 horas, en el Cerro Gordo, se espera una oleada de ovnis, para lo cual se invita a toda la población para el recibimiento de los alienígenas que prometen contactos hasta del cuarto tipo con los leoneses. Esta agencia de noticias reproduce la nota del diario local am que se caracteriza por la veracidad de sus informaciones. Se reveló que el Director General del rotativo, que además tiene información en todas las plataformas digitales, logró una entrevista exclusiva con un extraterrestre, del Alto Mando, y fue él quien dio a conocer el advenimiento masivo de naves...” 

El mensaje es más largo y continúa diciendo un disparate tras otro que a.m. jamás podría haber publicado. Me pareció un artículo de “El Deforma”, pero no lo pude verificar.

Si uno leyera sin reflexionar, podría convertirse en víctima-arma fácil de quien quiera adueñarse de la propia mente y fastidiar a alguien más, sin que uno tenga idea de la verdadera intención de la pelea en la que está participando.

Ahora tal vez más que antes, guerras personales o ideológicas se están manejando a través del rumor, la desinformación y la distorsión de alguna palabra sacada de contexto. De boca en boca, o de teléfono a teléfono, al rato nadie sabe de dónde provino una noticia o una opinión. 

No hay que olvidar que actualmente se considera a la “opinión pública” como el arma más letal y poderosa que puede utilizarse en contra o a favor de cualquier iniciativa.

La gente suele creer que no pasa nada grave con que se atribuya a Borges, al papa Francisco, al Dalai Lama, y en este caso al Periódico a.m., textos y frases que nada tienen que ver con ellos, y no es así. Lo gravísimo que puede ocurrir es que al ser engañados dejamos que alguien más piense en nuestra mente, en lugar de hacerlo nosotros mismos. 

No creas todo lo que te llega. Investiga la fuente. Reflexiona y elige lo que quieres pensar. Tu mente es el sitio auténticamente libre que nadie puede arrebatarte, si jamás permites que lo hagan. Así que no creas todo lo que lees, incluyendo este artículo.

“Psicología” es una columna abierta. Puedes participar con ideas, temas, preguntas o sugerencias en psicologa.dolores@gmail.com , o al teléfono 7 63 02 51

SOLUCIONAR PROBLEMAS

“Inteligencia” es el nombre que damos a la facultad para solucionar problemas. 

La inteligencia debe solucionar problemas. No puede permanecer inactiva. Es como un poderoso molino que nunca se detiene. Si se le da buen grano, producirá buena harina; si se le proporciona basura, contaminará su alrededor; si se le deja ociosa, se destruirá a sí misma. ¿Qué es preferible: tener problemas y solucionarlos, engañarse uno con pseudoproblemas, o dejar que la inteligencia se autodestruya por falta de aprovechamiento?

Hay niveles de inteligencia. A veces creemos que sólo los seres humanos somos inteligentes, pero no es así; todos los seres vivos lo son, en grados distintos.

Para un ser vivo, el problema principal es permanecer con vida, ya que ésta es demasiado compleja, depende de muchísimos factores y en cualquier momento puede terminar: por falta de oxígeno, de agua, de alimento; por temperatura inadecuada, elementos tóxicos, agresiones de otros seres vivos... 

Incluso los seres vivos más pequeños que se conocen, las células, ya sea que estén sueltas o integradas en un organismo, deben atender este  problema y tienen conductas encaminadas a solucionarlo. Su inteligencia consiste (por lo menos) en que al percibir en su medio ambiente agua, alimento o algo que su código les indica que es útil, se abren y extienden para recibirlo, y al contrario: si no les sirve o les daña, se cierran y contraen para protegerse. 

Este mecanismo inteligente de expansión-retracción se encuentra en toda clase de seres vivos, sin que importe su nivel de inteligencia. Es grande la distancia que hay, por ejemplo, entre un gusano y un perro. Asustas al gusano y se enrosca o huye. Llamas al perro o le muestras comida y se desplaza hacia ti; regáñalo o amenázalo y se hará chiquito tratando de esconderse.

A mayor nivel de inteligencia, más complejos los problemas que se deben solucionar.

La inteligencia humana puede equivocarse, cuando pierde de vista el problema básico universal de los seres vivos (permanecer con vida y, de ser posible, con óptima salud). Entonces, formula conclusiones supuestamente intelectuales que sobrecogen, como: “La guerra es el único medio de lograr la paz”, y organiza una guerra en la que muchos mueren. “El presente debe sacrificarse en aras de un futuro mejor”,  y  prohíbe el acceso a bienes necesarios. “Yo voy a salvar a la humanidad (a la nación, a la colonia)” y formula leyes o reglamentos que eximen a individuos de responsabilidades o le agregan otras, aunque no sean relevantes o les impidan vivir ampliamente. “El éxito económico es una injusticia social”, y el que lo dice se coloca como la medida: “Los que se vean mejor que yo (más ricos, fuertes, inteligentes o lo que sea) están mal;  deberían repartir lo suyo conmigo y los que están por debajo de mí”. 

A veces, humanos con muy buen equipo para pensar se vuelven locos, o medio locos. Muchas neurosis se deben a que la persona tiene la capacidad y la necesidad de solucionar problemas grandes y no los tiene o no quiere verlos y se inventa otros, lo suficientemente complicados como para que mantengan ocupada su inteligencia. 

También hay personas que no quieren pensar. Se acogen y bendicen a quienquiera que les ofrezca una solución, a fin de no tener que hacerse cargo. Dicen: “El estado debería solucionarlo”, “la ciencia debería solucionarlo”, “un voto democrático debería solucionarlo”, “alguien debería hacer algo”... No es fácil distinguir si están llenando el molino de su inteligencia con basura contaminante al cambiar el problema básico por este otro: “no me obliguen a pensar y hacerme cargo”, o si sus inteligencias ya están arruinándose por falta de buen uso.

“Psicología” es una columna abierta. Puedes participar con ideas, temas, preguntas o sugerencias en psicologa.dolores@gmail.com 

ACTUALIZACIONES

La Real Academia Española (RAE) decretó que las palabras “solo” y “este” ya no llevan acento escrito aun si se prestaran a confusión. Por supuesto que no es un asunto trascendental ni de vida o muerte, pero pone de manifiesto la molestia que uno siente  cuando alguien viene y le demuestra que una costumbre ya no sirve, aunque haya costado trabajo aprenderla. 

Un amigo mío dijo: “A mí sí me duele; tardé 5 o 6 años en aprender esa regla de ortografía a base de reglazos emocionales de la miss y la burla de mis compañeros. Igual me pasó con la fotografía: aprendí el proceso de revelar en laboratorio con un tenebroso cuarto oscuro y productos químicos tóxicos similares a los utilizados en Chernóbil,  ¿y para qué? Ahora la fotografía es digital. Nos llegó la modernidad y muchas cosas quedan atrás”.

Cierta señora mayor, con una legendaria incapacidad para adaptarse, sufría porque no lograba hacerse el ánimo a que Blockbuster y el Purgatorio hubieran dejado de existir. 

Es curioso lo que uno puede observar. Una Real Academia a la que asiste y patrocina el rey de España, desde otro continente nos da indicaciones acerca de cómo debemos escribir. Los que nos autodenominamos “cultos”, que en teoría deberíamos ser los más libres, nos “actualizamos en la modernidad” acatando las órdenes de ese rey y esos extranjeros eruditos en ortografía y sintaxis. No cabe duda que estamos acostumbrados a que nos manden y que alguien con autoridad nos indique lo correcto.  

Con las nuevas generaciones pasa lo opuesto: escriben “tqm” por “te quiero mucho”; “ntp” por “no te preocupes”; “grx”, por gracias; “pf” por “por favor”; “bff” por “mejores amigos”; “ntc” por “no te creas”; “idk” o “npi” por “no lo sé”; “x2” por “opino lo mismo”; “gfa” por “mamá o madre”; “nmms” y “alv” por “no” o “no me importa”. ¿Qué sentimos al respecto?

La gran mayoría nos ubicamos como conservadores. Defendemos lo establecido y protestamos contra estas “ofensas al buen lenguaje”, con miedo de que se acaben las buenas costumbres. Y si somos adoradores de la libertad y la evolución, nos alegra comprobar que dentro de un sistema tan rígido como es el idioma, sigue existiendo la innovación.

Con lo anterior no quiero decir que todo lo nuevo es mejor por el hecho de ser nuevo; también existe la involución. Lo que adoro es la libertad o capacidad para discernir, que nos otorga la consciencia.

La libertad y la creatividad tienen sus riesgos: uno nunca sabe qué rumbo van a tomar. Por eso muy poca gente se anima a ser creativa y verdaderamente libre; a los que piensan o actúan distinto, la sociedad les cae encima para castigarlos.

A mí, las abreviaturas de los chavos a veces me chocan y a veces siento admiración por ellas. No me hago la ilusión de que sean auténtica libertad; solo me dan la esperanza de que, por fascista que llegue a ser un ambiente, jamás podrá sofocar la libertad para siempre.

También se puede observar que en el disco duro del cerebro guardamos millares de datos; unos útiles y necesarios para sobrevivir en armonía, y otros inútiles, superfluos, nocivos o verdaderos virus del pensamiento. ¿Acaso alguien enfermó por ignorar la fecha en que nació Morelos?

¿Qué nos irá a pasar si nos encariñamos con lo conocido sin examinarlo, o desechamos lo nuevo por novedoso? Viviremos de repeticiones, como los robots. 

Aunque suene increíble, hay menos probabilidades de caer en el riesgo opuesto: encariñarse de lo nuevo sin examinarlo. A largo plazo, los jóvenes terminan cometiendo los mismos errores que ya cometió alguien antes. A pesar de tantos cambios, sigue siendo más difícil inventar cosas nuevas que repetir las conocidas. 

Me despido diciendo: “¡Xoxoxoxo!” ¿Sonó conocido o novedoso? ¿Correcto o incorrecto?

“Psicología” es una columna abierta. Puedes participar con ideas, temas, preguntas o sugerencias en psicologa.dolores@gmail.com , o al teléfono 7 63 02 51

FRACTALES

Asistí a una interesante conferencia que dio el doctor Manuel Ángel Aranda, compañero en nuestro grupo de escritores, que siempre investiga y comparte novedades (y además está a punto de sacar un nuevo libro). Esta vez habló sobre “fractales”. Muy novedosa. Hubo dos ideas que me gustaron mucho y me dejaron pensando. De ellas quiero hablar.

Primera, que el estudio de los fractales es nuevo, comenzó apenas en 1975 con un  matemático llamado Benoit Mandelbrot. Él observó que es difícil, quizá imposible, encontrar en la naturaleza círculos, triángulos, cuadrados u otras figuras geométricas que nos enseñan en la escuela; las de la naturaleza son irregulares, distintas a esas abstracciones y tienen o un pico de más o una curvita de menos, por esto las llamó “fractales”, como fracción o quebrado. Y creó una nueva geometría para ellas.  

Me gustó pensar que así es en todo; la naturaleza siempre es la misma, se conserva, no le afectan las teorías que elaboran los pensamientos humanos. El conocimiento sirve para descubrirla y adaptarse a ella, no al revés. Pretender que porque uno ya pensó algo así debe ser, es riesgoso. La Geometría convencional es muy antigua; es, ha sido y seguirá siendo útil y necesaria. La Geometría Fractal es una forma de adaptar más aún el conocimiento a la naturaleza.

También me gustó contemplar la otra característica de los fractales: su repetición reiterativa. Las formas se repiten una y otra vez haciendo copias más pequeñas de la pieza original. Por ejemplo: un árbol echa ramas; éstas echan ramas más pequeñas, que también echan ramas, y así en adelante. En cualquier parte que uno contemple el fractal, en este caso el árbol, ve lo mismo repetido. Y en la naturaleza hay millones y millones de fractales; es decir, de modelos que se autorrepiten sin cesar. 

Me pregunto si tanto la vida como nuestro pensamiento intergeneracional son o se asemejan a fractales. 

Cada ser vivo es similar a su antecesor. Según dicen, nuestros antepasados duraron miles de años para lograr la figura erecta, y nosotros la recibimos sin que debamos hacer nada para ello; se nos da. Nuestros antepasados también duraron miles de años para formar idiomas y sistemas de creencias (acertadas o no) y nosotros recibimos ambas cosas como copias que nos hubieran grabado en el cerebro y nada más tuviéramos que aprender a usarlas. Por ejemplo: de muy pequeños, nadie nos dice que hay verbos terminados en ar, er, ir, ni cómo se conjugan; sin embargo, un niño realiza una conjugación cuando dice “no sabo” o “no cabo”. Estas palabras no las ha escuchado nunca, las intuye. ¿Acaso recibió en su cerebro una copia del lenguaje y también de las reglas que no son excepción?

¡Cuántas cosas hay en la vida para estudiar y conocer! Lástima que sea tan corto nuestro tiempo en el planeta.

“Psicología” es una columna abierta. Puedes participar con ideas, temas, preguntas o sugerencias en psicologa.dolores@gmail.com